私募基金管理人向投資人保本保收益,雙方是委托理財還是民間借貸
實践中，商定了包管本金和固定收益條目的投資理財协定，與民間假貸合同很是類似。在详细的個案中，该種類型的投資理財协定所反應的法令瓜葛性子，究竟是拜托理財，仍是民間假貸，常常會成為争议核心，乃至成為法院認定的難點。若何區别拜托理財和民間假貸？本文經由過程案例分享相干的裁判法则。
裁判要旨
投資人與私募基金辦理人签订《合股投資理財协定》，商定投資人投資私募基金產物，拜托私募基金辦理人對其投資举行辦理和运營，两邊之間是拜托理財合同瓜葛，不组成民間假貸瓜葛。
私募基金辦理人和私募基金司理向投資人许诺本金不受丧失，并包管投資人得到固定的收益，属于私募基金辦理人和私募基金司理包管投資人固定收益的保底或刚兑條目，應認定無效。
典范案例
根基案情：
1、2017年10月17日，江某與嘉和源公司签订了《A私募基金私募基金合同》，并签订了《危害揭露书》，明白商定江某是及格投資人，投資危害自担，嘉和源公司不许诺保底或刚兑。
2、2017年10月18日，嘉和源公司、丁某（基金辦理人、甲方）與江某（基金投資人，乙方）签定了《合股投資理財协定》，商定甲方出資100万元，乙方出資400万元配合認購A私募基金產物。甲方承當投資危害，并享有逾額收益；乙方不承當危害，只收取年化9%的固定收益。當日，江某将400万元汇入商定的私募基金產物召募账户。
3、2018年1月24日，嘉和源公司、丁某（基金辦理人）與江某（基金投資人）又签定《合股投資理財协定》，商定甲方出資100万元，乙方出資500万元，配合認購B私募基金。當月29日，江某向指定账户轉账500万元。
4、2018年1月30日，江某與嘉和源公司签订了《B私募證券投資基金基金合同》（含危害揭露书、投資者告诉书），明白商定江某投資危害自担。
5、2018年11月19日，江某與嘉和源公司签定《弥補协定》明白，江某投資的A和B私募基金產物清理後，江某收到的本金别離為317万余元和394万余元。截止江某收到本金之日，嘉和源公司還欠江某投資吃亏188万余元，江某應获得投資收益别離為36万余元和33万余元。嘉和源公司延期付出投資收益的，逐日依照0.05%向江某付出违约金，所欠江某投資吃亏部門的收益仍依照年利率9%付出。
6、2019年1月31日，嘉和源公司向江某出具《還款規劃》，确認2019年付出120万元，按季度付出，残剩欠款另订規劃。丁某變卖房產用于還债問題，2019年3月20日今後和丁某详细商谈。
7、因嘉和源公司、丁某未了偿债務，江某以民間假貸為由向法院提告状讼，主意嘉和源公司了偿本金185万元，付出投資收益89万余元，并付出违约金，丁某承當連带责任。
8、一审法院認定，两邊名為拜托理財，實為民間假貸，支撑了江搓泥膏,某的诉讼哀求。嘉和源公司、丁某不平，提起上诉，二审法院認定两邊之間是拜托理財合同瓜葛，不是民間假貸瓜葛，故撤消一审裁决，改判嘉和源公司和丁某配合補偿江某投資丧失的70%。
案件来历：*嘉和源*公司、丁某與被上诉人江某拜托理財合同胶葛【（2020）苏01民终6867号】
法院裁判要點
就江某投資嘉和源公司辦理的A款和B款私募基金產物事宜，江某與嘉和源公司既签订了私募基金合同，又签订了《合股投資理財协定》。就投資危害的承當主體，私募基金合同和《合股投資理財协定》的商定是抵牾的。那江某與嘉和源公司現實實行的是私募基金合同，仍是《合股投資理財协定》呢？
就此問題，一审法院和二审法院的裁判概念是一致的，两邊签订的私募基金合同，因此子虚的意思暗示施行的法令举動，两邊現實實行的是《合股投資理財协定》。是以，《合股投資理財协定》的性子就成為本案两邊的争议核心之一。江某主意，《合股投資理財协定》商定，江某不承當投資危害，只收取年化9%的固定收益，两邊之間的法令瓜葛名為拜托理財，實為民間假貸。嘉和源公司和丁某则主意江某拜托其将資金投向商定的私募基金產物，抗老保養品,两邊是拜托理財法令瓜葛，《合股投資理財协定》中的包管本金和固定收益的條目，應被認定無效。
一审法院采用了江某的主意，認定两邊之間的法令瓜葛名為拜托理財，實為民間假貸。二审法院采用了嘉和源公司和丁某的主意，認為两邊之間是拜托理財法令瓜葛，两邊關于包管本金和固定收益的商定無效。
二审法院認為：
1.《合股投資理財协定》《弥補协定》《還款規劃》均商定，江某投資嘉和源公司辦理的私募基金產物。嘉和源公司是案涉私募基金的辦理人，江某投資私募基金，拜托嘉和源公司举行案涉財富的辦理和應用。故两邊属于拜托理財合同瓜葛，不组成债权债務瓜葛。
2.嘉和源公司、丁某在《合股投資理財协定》中包管江某本金不受丧失，并包管江某得到年利率9%的固定收益，属于私募基金辦理人、私募基金司理包管投資人固定收益的保底或刚兑條目，應被認定無效。
3.案涉保底协定無效的法令後果，應按照两邊當事人在签定协定及促進投資進程中存在的错误举行果断。嘉和源公司作為基金辦理人、丁某作為嘉和源公司基金司理，属于基金行業的辦理职員或從業职員，理應清晰知悉法令、行政律例的制止性劃定，亦應清晰知悉违背相干制止性劃定的法令後果，其签定案涉保底协定主觀错误较着；江某作為基金投資者，理應知悉本錢市場的投資危害。并且，案涉私募基金合同签定進程中，嘉和源公司已屡次向江某作出危害提醒，并举行危害問卷查询拜访，告诉基金產物的高危害性，江某亦在危害問卷查询拜访中声明其已领會相干危害，明顯亦存在必定的主觀错误。综合两邊的错误水平，本院酌情認定由嘉和源公司、丁某配合向江某補偿投資丧失的70%，由江某自行承當投資丧失的30%。
實務履历总结
1、私募基金辦理报酬了吸引投資，促成贩卖，會在私募基金合同中，或以弥補协定、抽屉协定等方法，與投資者商定保底條目。保底條目的類型之一是包管本金和固定收益回报。當事人因存在這類保底條目的拜托理財合同產生胶葛的环境下，两邊之間的法令瓜葛究竟是拜托理財，仍是民間假貸，常常會成為争议核心。投資报酬保護本身的长處，會主意是民間假貸瓜葛，進而請求私募基金辦理人返還投本錢金并付出固定利錢；而私募基金辦理报酬保護本身的长處，會主意两邊之間是拜托理財法令瓜葛，两邊關于保底條目的商定無效，投資人應危害自担。
2、准确認定膝關節炎治療,两邊法令瓜葛的性子，是正确断定两邊责任的條件和根本。合同的名称，并不是認定两邊法令瓜葛性子的尺度。法院也不克不及简略以合同中是不是存在“包管本金和固定收益的條目”，来認定两邊的法令瓜葛性子是拜托理財仍是民間假貸。
存在包管本金和固定收益條目的拜托理財合同，其法令瓜葛性子是拜托理財，仍是民間假貸，應采纳穿透式的法令思惟，從两邊的权力义務瓜葛和現實實行环境，探讨两邊的真實意思暗示是拜托投資，仍是資金拆借，進而正确做出認定。
在拜托理財法令瓜葛中，拜托人将資金交给受托人，目标是讓受托人應用其專業常識和技術，對拜托人的資金举行投資运作，以获得投資收益。两邊一般會明白商定投資标的目的或投資渠道，受托人有义務依照两邊的商定举行投資，不得将資金挪作他用。好比本案中，两邊明白商定将資金投向嘉和源公司辦理的两支私募基金，由嘉和源公司對江某的資金举行投資运作，以获得投資收益。在拜托理財法令瓜葛中，投資危害由拜托人承當。
在民間假貸法令瓜葛中，出借人将資金交给告貸人，目标是經由過程轉讓資金在必定時候内的占据利用权以获得固定的利錢回报。在民間假貸法令瓜葛中，出借人不承當告貸人的資金利用危害。
故，综合案件證据和协定實行环境，若是拜托人将資金交给受托人，目标是讓受托人應用專業常識和技術，對拜托資金举行投資运作，以获得投資收益，则不管受托人是不是向拜托许诺保本保收益，均應認定是拜托理財法令瓜葛，在此條件下，再認定“保本保收益”條目的效劳問題；若是拜托人将資金交给受托人，目标是轉讓資金在一按期限内的占据利用权，但愿到期拿回本金并得到固定收益，不承當資金利用危害，则可以認定两邊的目标是举行資金拆借，而非拜托投資理財，两邊之間是民間假貸法令瓜葛。
3、一般环境下，投資人與私募基金辦理人签订私募基金合同，两邊之間的合意是拜托投資理財，以是即便合同中存在保本保收益的條目，也很難仅仅据此認定两邊之間是假貸瓜葛。
《私募投資基金监视辦理暂行法子》《證券期貨谋劃機構私募資產辦理營業运作辦理暂行劃定》均明白制止私募基金辦理人、谋劃私募資產辦理營業的證券期貨谋劃機構向投資人许诺保本保收益。私募基金辦理人许诺保本保收益的举動，侵扰了正當鋪網，常的金融辦理秩序，晦气于“卖者尽责、買者自傲”投資理念的創建，晦气于私募基金市場的康健成长，相干條目易被法院以“违背公序良俗”或“违背公允原则和市場經濟的根基纪律”“违背拜托代辦署理法令瓜葛的基来源根基则”等来由認定無效。在合同無效的环境下，法院會按照两邊的错误承當确認丧失分管原则。一般环境下，私募基金辦理人承當重要错误责任或全数错误责任，投資人承當次要错误责任或不存在错误，详细以案件环境為准举行認定。
投資人作為理性的民本家兒體，在投資私募基金時，應防止荣幸生理，不要因轻信私募基金辦理人的保底许诺而投資。
法令根据
《私募投資基金监视辦理暂行法子》
第十五條 私募基金辦理人、私募基金贩卖機構不得向投資者许诺投本錢金不受丧失或许诺最低收益。
《證券期貨谋劃機構私募資產辦理營業运作辦理暂行劃定》
第三條 證券期貨谋劃機構及相干贩卖機構不得违規贩卖資產辦理規劃，不得存在不得當鼓吹、误导讹诈投資者和以任何方法向投資者许诺本金不受丧失或许诺最低收益等举動，包含但不限于如下情景：
（一）資產辦理合同及贩卖材猜中存在包括保本保收益内在的表述，如零危害、收益有保障、本金無忧等；
（二）資產辦理規劃名称中含有“保本”字样；
（三）與投資者暗里签定回購协定或许诺函等文件，直接或間接许诺保本保收益；
（四）向投資者口頭或通太短信、微信等各類方法许诺保本保收益；
（五）向非及格投資者贩卖資產辦理規劃，明知投資者本色不合适及格投資者尺度，仍予以贩卖确認，或經由過程拆分讓渡資產辦理規劃份額或其收益权、為投資者直接或間接供给短時間假貸等方法，變相冲破及格投資者尺度；
（六）单一資產辦理規劃的投資者人数跨越200人，或统一資產辦理报酬单一融資項目設立多個資產辦理規劃，變相冲破投資者人数限定；
（七）經由過程报刊、電台、電视、互联網等公家傳布媒體，講座、陈述會、阐發會等方法，书記、傳单、短信、微信、博客和電子邮件等载體，向不特定工具鼓吹详细產物，但證券期貨谋劃機谈判贩卖機構經由過程設置特定工具肯定步伐的官網、客户端等互联網前言向已注册特定工具举行鼓吹推介的除外；
（八）贩卖資產辦理規劃時，未真實、正确、完备地表露資產辦理規劃買卖布局、當事各方权力义務條目、收益分派内容、拜托第三方機構供给辦事、联系關系買卖环境等信息；
（九）資產辦理規劃完成存案手续前介入股票公然或非公然刊行；
（十）向投資者鼓吹資產辦理規劃预期收益率；
（十一）强调或单方面鼓吹產物，强调或单方面鼓吹資產辦理規劃辦理人及其辦理的產物、投資司理等的過往事迹，未充實揭露產物危害，投資者認購資產辦理規劃時未签定危害揭露书和資產辦理合同。
《民法典》
第一百四十六條 举動人與相對于人以子虚的意思暗示施行的民事法令举動無效。
以子虚的意思暗示暗藏的民事法令举動的效劳，按照有關法令劃定處置。
第一百五十七條 民事法令举動無效、被撤消或肯定不產生效劳後，举動人因该举動获得的財富，理當予以返還；不克不及返還或没有需要返還的，理當折價抵偿。有错误的一方理當補偿對方由此所遭到的丧失；各方都有错误的，理當各自承當响應的责任。法令還有劃定的，按照其劃定。
《民法总则》（2021年1月1日失效）
第一百四十六條 举動人與相對于人以子虚的意思暗示施行的民事法令举動無效。
以子虚的意思暗示暗藏的民事法令举動的效劳，按照有關法令劃定處置。
《合同法》（2021年1月1日失效）
第五十八條 合同無效或被撤消後，因该合同获得的財富，理當予以返還；不克不及返還或没有需要返還的，理當折價抵偿。有错误的一方理當補偿對方是以所遭到的丧失，两邊都有错误的，理當各自承當响應的责任。
延长浏览
案例一：投資人與私募基金辦理人之間建立拜托理財瓜葛，但两邊在《資產托管协定书》中商定的包管本金和固定收益的條目，违反了市場經濟根基纪律和本錢市場根基法则，侵害社會大眾长處，该條目無效。因包管本金和固定收益的條目属于《資產托管协定书》的焦點條目，故《資產托管协定书》應总體被認定無效。
廣东省深圳市中级人民法院在某資產辦理有限公司、任某黎拜托理財合同胶葛二审一案【(2020)粤03民终24243号】中認為：涉案两邊當事人于2018年5月17日签定《資產托管协定书》中商定，被上诉人将100万元交予上诉人托管一年，即被上诉人将自有資金交给上诉人辦理以获得收益，两邊建立了拜托理財合同瓜葛。可是，資產辦理規劃理當遵照长處同享、危害共担，危害與收益相匹配的基来源根基则。涉案《資產托管协定书》中商定被上诉人的資金年化收益25%，协定到期一次性结算收益及奉還托管資金（保本金、保收益）。依照该商定，被上诉人享受了高額收益的权力，却無需承當响應高危害的义務，而上诉人则需承當本應由被上诉人承當的因投資危害所带来的丧失。该商定中的民事权力义務設置装备摆設不合错误等，紧张失衡，违反了市場經濟根基纪律和本錢市場根基法则，晦气于金融市場的危害防备，有损社會大眾长處，理當認定為無效商定，且上述保底刚兑條目属于《資產托管协定书》的焦點條目，當事人缔约目标和权力义務全数环抱该條目產生，上述保底刚兑條目無效致使合同总體無效，是以，本院認定两邊签定的《資產托管协定书》自始無效。
案例二：投資人與私募基金辦理人之間建立拜托代辦署理瓜葛。两邊在弥補协定中商定的保本保收益條目，违背了拜托代辦署理軌制的底子属性，违反了市場經濟根基纪律和本錢市場法则，违反了民法的公允原则，该條目無效。因為弥補协定系為實行保本保收益條目而签定，故弥補协定無效。
廣东省廣州市中级人民法院在赖某、*財大*公司拜托理財合同胶葛二审一案【(2019)粤01民终23878号】中認為：本案系拜托理財合同胶葛。2017年6月21日，赖某與財至公司签定《弥補协定》，商定對付涉案理財富品財至公司包管赖某本金不受丧失，對付事迹报答，仍按主合同20%的比例履行。固然该《弥補协定》是在赖某采辦涉案理財基金後签定的，但仍属于當事人合意對拜托理財举動所設定的受托人包管拜托人本金不受丧失的保底條目，應属無效。来由以下：起首，赖某授权拜托財至公司和基金托管人举行涉案財富的投資辦理和托管營業，属于拜托代辦署理瓜葛。按照拜托代辦署理軌制的相干劃定，有偿代辦署理的代辦署理人只承當因本身的错误造成被代辦署理人丧失的责任，而不承當因不成归责于代辦署理人的事由所酿成的被代辦署理人丧失的责任。涉案《弥補协定》违背了拜托代辦署理軌制的底子属性，應属無效。其次，按照权力义務相對于等的原则，高收益的权力對應的是高危害的义務。本案中，赖某在享受基金產物所带来高額收益的同時，也應承當响應高危害的义務。依照涉案《弥補协定》商定，赖某既享受了高額收益的权力，又不必承當响應高危害的义務，而財至公司则需承當本應由赖某承當的因投資危害所带来的丧失。该商定中的民事权力义務設置装备摆設极不合错误等，两邊的权力义務紧张失衡，违反了市場經濟根基纪律和本錢市場法则，也违反了民法的公允原则。再次，按照《中华人民共和國證券法》第一百四十四條劃定，證券公司不得以任何方法對客户證券交易的收益或補偿證券交易的丧失作出许诺。《全法律王法公法院民商事审讯事情集會記要》亦明白信任公司、贸易銀行等金融機構作為資產辦理產物的受托人與受益人订立的含有包管本息固定回报、包管本金不受丧失等保底或刚兑條目的合同，人民法院理當認定该條目無效。實践中，保底或刚兑條目凡是不在資產辦理產物合同中明白商定，而因此“抽屉协定”或其他方法商定，無論情势若何，均應認定無效。固然財至公司并不是證券公司，但亦属于具备天資的投資機構。在財至公司作為投資機構辦理多個理財富品的环境下，若是認定涉案理財富品保底條目的有用性，势势必影响投資機構的存续性及其辦理的其他理財富品的投本錢金、利润，進一步将影响该投資機構理財富品其他投資者的本金、利润的收受接管，亦會造成本色不公。并且，《私募投資基金监视辦理暂行法子》第十五條劃定，私募基金辦理人、私募基金贩卖機構不得向投資者许诺投本錢金不受丧失或许诺最低收益。涉案《弥補协定》中的许诺本金不受丧失的條目违背了前述劃定，属于法令律例所制止的保底條目。一审法院認定该保底條目無效，進而認定《弥補协定》属無效协定理据充實。
案例三：投資人與私募基金辦理人之間建立拜托理財合同瓜葛。两邊在基金合同中商定了保本保固定收益條目，违背了民法的公允原则，违背了市場根基纪律，该條目無效。因為保本保收益條目属于基金合同的焦點條目，故基金合同总體無效。
廣东省深圳市福田區人民法院在杨某與深*國投*公司、深*國投贸易*公司金融拜托理財合同胶葛一案【(2018)粤0304民初41610号】中認為：本案中，涉案《國投稳盈一号保理投資私募基金-私募基金合同》，商定原告作為投資者志愿投資被告深國投公司作為辦理人的國投稳盈一号投資基金，原告志愿認購200万元，两邊建立拜托理財合同瓜葛。该合同商定“收益分黑芝麻丸,派：按半年付息，到期還本付息”等内容，應视為原告與被告深國投公司在上述合同中举行了保底條目的商定，而原告拜托被告深國投公司所举行的基金投資，其投資危害没法防止，绝對的只盈不亏的情景不成能存在。保底條目违背了民法的公允原则、违背了市場根基纪律，属于無效條目，而保底條目亦属于合同两邊拜托理財合同的焦點條目，不克不及成為相對于自力的合同無效部門，故保底條目無效致使两邊拜托理財合同总體無效。
頁:
[1]