王强向法院提出诉讼哀求，一是确認 A 室归其所有，二是請求五被告协助打點 A 室的過户手续。其根据是在 2011 年 3 月與张父告竣协定，由他付出購房款采辦涉案衡宇，且衡宇归他所有。别的，2013 年张父還到律所見證代書遗赠，表白在归天後将涉案衡宇遗赠與王强。
3、被告答辩定見
张丽兰、张霞、张洁、张芝、张莉配合辩称，分歧意原告的诉讼哀求。她們認為 A 室是由崇文區一号衡宇拆迁所得，而一号衡宇是张父與张母在 2003 年采辦的伉俪配合財富，以是 A 室也是伉俪配合財富。张父 2013 年的遗赠處罚了伉俪配合財富，應属無效。而且，她們質疑王强付出購房款的說法，認為 A 室購房款是用一号院衡宇拆迁款付出的，由于那時拆迁款 47 万多，足以付出 43 万的購房款。她們夸大不管王强以借名買房仍是遗赠胶葛告状，答辩定見稳定。
3. 衡宇交易與產權挂号：2011 年 8 月 17 日，张父與北京 R 公司簽定《北京市商品房現房交易合同》采辦 A 室，購房款 432427 元。201氣墊霜,2 年 8 月 20 日，A 室衡宇所有權證書下發，挂号在张父名下，衡宇性子為限價商品住房。衡宇交付後由王强栖身利用至今，相干合同、衡宇所有權證、交费单子等均由王强保留。
4. 遗赠環境：2013 年 4 月 16 日，张父在状師見證下簽訂《遗赠》，表白 A 室全数房款由王强付出，在本身归天後将该衡宇给王强一人所有。在审理進程中，王强經法院释明，選擇借名買房合同瓜葛主意權力，再也不根据《遗赠》，并申請變動案由為合同胶葛。
5、裁判成果
1. 裁决被告张丽兰、张霞、张洁、张芝、张莉协助原告王强将北京市通州區 A 号衡宇變動挂号至王强名下，于裁决見效之日起十五日内履行清。
2. 驳回原告王强的其他诉讼哀求。
6、案件阐發
（一）借名買房合同瓜葛的認定
1. 書面协定根据：從《衡宇赠與协定》和《协定書》的内容来看，两邊對借名買房和後续過户前提举行了清楚的商定。《衡宇赠與协定》為後续一系列關于衡宇權柄放置奠基了根本，而《协定書》則明白了在采辦 A 室時两邊的權力义務，包含購房款的承當、過户的時候和前提等。這些書面协定是認定借名買房合同瓜葛的首要根据，表白两邊存在借名買房的合意。
2. 其他究竟左證：张父簽訂的《遗赠》虽表現的法令瓜葛與借名買房分歧，但此中所载基本领實與以前的协定其實不冲突，進一步印證了 A 室購房款由王强付出和衡宇現實權力報酬王强的究竟。别的，王强現實栖身 A 室并保管衡宇所有權證書及相干单子，這合适借名買房中現實購房人對衡宇占据和節制的特性。综合這些身分，法院認定王强與张父之間建立關于 A 室的借名買房合同瓜葛是公道的。
（二）被告抗辩定見的阐發
被告辩称 A 室系拆迁安顿房，张父處罚举動加害张母財富權力。但是，現有證据表白原崇文區一号拆迁举行的是貨泉抵偿，没法肯定 A 室是根据人身属性举行安顿的。而且，张父屡次暗示購房款由王强付出，這象征着即便 A 室與拆迁有關，其購房資金来历也并不是如被告所主意的彻底来自拆迁款。以是，被告的答辩定見缺少足够證据支撑，不克不及成為否認原告權力的有用抗辩。
（三）原奉告讼哀求的断定
王强請求确認 A 室归其所有的诉讼哀求未获得法院支撑，缘由是本案是根据合同業使债權哀求權，而非直接的物權确認之诉。在借名買房合同瓜葛中，固然王强現實付出購房款并占据利用衡宇，但在衡宇未完成過户挂号以前，其仅享有基于合同發生的债權，而非完备的物權。而請求五被告协助打點過户手续的哀求获酵素產品,得支撑，是由于张父已归天，其担當人有义務继续實行合同商定的過户义務，這合适合同的相對于性和担當的法令劃定，保障了王强基于借名買房合同應得的權柄。