父親留下祖屋 兄弟因“代书遗嘱”起纠纷

admin

信息時报訊（記者 何小敏 通信員 王文薇 胡春燕）村社拟對祖屋举行确权，弟弟拿出二十多年前的遗言，请求按遗言挂号在其名下。哥哥则認為遗言并不是父親親笔签订，且含有多处缝隙，其實不合适相干法令划定。两邊争执不下，诉至法庭。近日，增城區法院對一块兒遗言担當胶葛案修復霜，件作出裁决，認定案涉代书遗言無效。

据先容，徐大爷與老婆婚後一向栖身在位于广州市增城區的祖屋傍邊，育有两子一女。徐大爷和老婆接踵归天後，祖屋并未举行朋分。

2020年，徐大爷祖屋地點村社拟對衡宇举行确权，听聞動静後，二兒子徐某乙拿出一份签订于1999年6月11日含村社盖印的遗言，称是父親的生前意愿，请求担當祖屋。徐大爷的大兒子徐某甲则称從未見過该遗言，且認為该遗言布满缝隙，其實不能核實其真實性。徐某甲暗示，弟弟出示的遗言文书中，內容及题名署名均不是由父親书写，并且村社見證的题名時候為父親归天後，难以證實是父親的真實意愿，不该作為担當根据。姐姐徐某丙称仅從母親口中据说過遗言的事變，但未見過该遗言。

三人协商未果，徐某甲将弟弟徐某乙和姐姐徐某丙诉至法院，哀求法院判令上述遗言無效，父親的遗產應依法按份额担當。

經查明，涉案衡宇和宅基地的权属报酬徐大爷，广州市计划和天然資本局出具的复函中亦對此举行了确認。關于案涉《遗言》的效劳問题，该遗言系手写，按照被告徐某乙的报告，遗言內容由見證人手写，题名父親的署名则由母親签订，為此，案涉遗言為代书遗言。

依据有關法令划定，代书遗言理當有两個以上見證人在場見證，由此中一人代书，注来岁、月、日，并由代书人、其他見證人和遗言人署名。而案涉《遗言》不清晰代书人身份，该代书人亦未署名，且遗言人“徐某某”署名非遗言人本人親笔署名，為此，该《遗言》其實不合适法令划定的代书遗言情势。

法院裁决：九州娛樂tha，题名時候為199機車借款,9年6月11日的《遗言》無效，徐某甲、徐某乙、徐某丙各担當徐大爷祖屋的宅基地利日本藥品推薦,用权及地上衡宇的三分之一份额。两邊當事人均未提起上诉，该案件已見效。

增城法院民一庭法官李金勇暗示，本案中所涉的遗言情势為代书遗言，代书遗言是指由遗言生Force Sensor齿述而由别人取代遗言人书写遗言內容的一種遗言情势。《中華人民共和國民法典》第一千一百三十五条划定，代书遗言理當有两個以上見證人在場見證，由此中一人代书，并由遗言人、代书人和其他見證人署名，注来岁、月、日。上述情势要件缺一不成，不然可能致使代书遗言無效。

徐大爷的遗言中，遗言代书人未署名，遗言人本人亦未署名。對付見證人，起首，法人和不法人组织等作為法令拟制的人，不具备切身感知能力，故村委會属于不具备見證能力的人，不克不及作為見證人；其次，村委會的見證举動是在订立遗言以後產生，遗言生齿述和代书人代為书写和見證人的見證举動不是同時或根基上同時產生，且遗言人、代书人、見證人這三類人并不是同時在统一場所举行订立遗言，不具有時候和空間的统一性，不属于正當有用的見證人。综上，本案的遗言其實不合适法定的代书遗言情势要件，遗言無效，徐大爷的遗產理當依照法定担當的法令划定担當。

法官提示，遗言人若想要订立正當有用的遗言，必需严酷依照法令划定，知足遗言的本色及情势要件，才能真正實現“遗言自由”。