|
|
2. 被告承當本案诉讼费。
究竟與来由：孙某杰是吴某孙女。孙某杰的父親孙某鹏系吴某與孙某辉的五兒子。孙某辉與後代孙某英、孙某君、孙某旭、孙某鹏等，于 1983 年訂立《分炊协定》，载明赵某辉現有北房 6 間，西邊北房 2 間孙某君栖身，东邊 2 間孙某鹏栖身，中心 2 間怙恃栖身，二位白叟百年以後西向归孙某君所有，东向归孙某鹏所有。赵某辉归孙某英、孙某鹏兄弟二人扶养，百年後住房一間归孙某鹏。2010 年 5 月 25 日，孙某辉與拆迁辦告竣《宅基地衡宇拆迁安顿抵偿协定書》，得到北京市海淀區一号衡宇。2012 年，孙某辉归天。2013 年 7 月，吴某向回迁单元北京 C 公司出具《许诺書》，與北京 C 公司簽訂《回迁安顿交房协定書》并得到诉争衡宇所有權。2017 年 2 月，孙某鹏归天。吴某不单不按照《分炊协定》将應属于孙某杰的衡宇產權分派给她，反而于 2017 年 10 月，以担當胶葛為由将孙某杰告状至法院，請求担當孙某鹏名下房產。現孙某杰認為，因《分炊协定》商定此中一間衡宇在孙某辉归天後归孙某鹏所有，是以，海淀區一号衡宇一半的份额應属于孙某鹏，另外一半為孙某君所有。孙某杰是孙某鹏之女，依法應得到回迁衡宇一半的份额。吴某已归天，故诉至法院。
孙某君的诉讼哀求與孙某杰一致。
2、被告辩称
被告孙某英辩称：服從法院裁决。
被告孙某旭辩称：
1. 《分炊协定》中商定东数第三間北房在孙某辉归天後归孙某鹏所有所附加前提客觀上并未成绩。协定明白商定，赵某辉归孙某英、孙某鹏兄弟二人扶养，百年後住房一間归孙某鹏，但究竟上孙某辉在老年至病逝時代均由我养老送终，是以孙某鹏并未按协定商定實行养老送终的义務。
2. 协定商定东数第三間北房在孙某辉病逝前已在 2010 年碰到拆迁，导致协定中商定衡宇究竟上已灭失，致使没法担當。
3. 涉案衡宇與协定中商定的衡宇不属于统一處標的物。另，2011 年 9 月 26 日，孙某辉與吴某已經由過程赠與的方法将涉案衡宇赠與给我，且我也現實接管了赠與，亦現實栖身利用。是以涉案衡宇與二原告無關。故分歧意二原告的诉讼哀求。
被告孙某鑫辩称：承認《分炊协定》，孙某鹏一家實行了分炊协定，供养了白叟。孙某旭称怙恃一向由其供养直到养老送终，不晓得一向是甚麼時候，衡宇没有拆迁的時辰，怙恃一向是和孙某杰和孙某鹏糊口，孙某鹏供养了怙恃。故赞成二原告的诉讼哀求。
3、法院查明
孙某辉、吴某系伉俪瓜葛，護髮油,新北市當舖,共有五後代，宗子孙某英，次子孙某君、三子孙某旭、四子孙某鹏、长女孙某鑫。孙某杰系孙某鹏與杜某之独生女。孙某鹏與杜某于 2003 年仳離，未再婚。孙某辉、吴某在海淀區有 6 間北房。
1983 年 9 月 3 日，孙某辉、吴某及孙某英、孙某君、孙某旭、孙某鹏就房產問題告竣协定，商定东数第一間、二間北房归孙某鹏所有，东数第3、四間北房归孙某辉、吴某所有，第5、六間北房归孙某君所有。孙某辉由孙某英、孙某鹏供养，孙某辉归天後，东数第三間北房归孙某鹏所有。吴某由孙某旭、孙某君供养，吴某归天後，东数第四間北房归孙某君所有。過後孙某鑫對分炊协定亦暗示承認。
2000 年，孙某辉、吴某诉至本院，請求孙某君、孙某鹏将其所有的二間北房凌空。經本院裁决孙某君凌空北房西数第三間、孙某鹏腾退北房主数第三間。孙某君不平上诉後，北京市第一中级人民法院出具裁决驳回上诉，保持原判。
2010 年 5 月 25 日，孙某辉與北京市某拆迁辦簽定《北京市宅基地衡宇拆迁安顿抵偿协定書》，得到位于北京市海淀區一号安顿衡宇一止癢藥膏,套，拆迁抵偿款、拆迁補贴费在扣除購房款後余款為 202794.2 元。2012 年 5 月 2 日，孙某辉归天。2013 年 7 月 15 日，吴某與北京 C 公司簽定《回迁安顿交房协定書》，获得一号衡宇。2017 年 2 月 25 日，孙某鹏归天。2019 年 1 月 18 日，吴某归天。
另查，拆迁协定簽定前，孙某辉、吴某由孙某鹏一家赐顾帮衬较多，其他後代亦尽供养义務。拆迁协定簽定後，孙某辉、吴某與孙某旭配合糊口，孙某旭尽了重要供养义務。
對有争議的究竟認定以下：
1. 孙某旭称孙某辉與吴某已經由過程赠與的方法将涉案衡宇赠與给其，供给了 2011 年 9 月 26 日《赠送协定》及光盘，但二原告對该协定及录相的真實性、联系關系性均不承認，法院不予确認。
2. 孙某旭称吴某生前立有遗言，供给了吴某于 2017 年 7 月 15 日由北京市状師事件所举行見證《遗言》一份。法院确認上述證据的真實性。
3. 田某、李某作證，2010 年拆迁後，吴某、孙某辉搬到三兒子孙某旭家，由孙某旭和林某举行赐顾帮衬，孙某辉生病住院死後事都是由孙某旭包袱。二原告代辦署理人及孙某鑫對付證人作證持有贰言，法院将連系證据予以综合認定。
诉讼中，經扣問二原告，對付孙某辉遗產部門，均赞成由孙某杰担當。孙某旭主意因白叟生前與孙某旭一块兒栖身，由孙某旭賣力养老送终，故孙某旭理當多分。孙某鑫認為，孙某杰供养了白叟，後吴某工資均由孙某旭持有，衡宇也由孙某旭栖身，其赞成法院依法裁决。孙某英暗示在拆迁前，後代均供养了白叟，赞成法定担當。
4、法院裁决
1. 位于北京市海淀區一号衡宇的相干權力、义務归孙某杰、孙某旭按份共有，此中孙某杰占 25%份额、孙某旭占 75%份额；
2. 驳回孙某杰的其他诉讼哀求；
3. 驳回孙某君的诉讼哀求。
5、案件阐發
1. 《分炊协定》的效劳：
1983 年孙某辉、吴某及後代就房產問題告竣的协定，系當事人真實意思暗示，不违背法令、行政律例强迫性劃定，正當有用。
协定商定了後代的供养义務及衡宇在白叟归天後的归属，属于附有後代實行供养义務的遗言。
2. 争議核心阐發：
遗言標的物變動是不是影响遗言效劳：属于孙某辉、吴某的北房 2 間颠末拆迁获得一号衡宇，系原北房的財富轉化，不属于遗言標的物灭失，二原告可基于协定主意担當。
《赠與协定》的效劳：涉案衡宇未获得衡宇所有權證，赠與人已归天，担當人不承認且分降酸茶,歧意担當實行该协定，故《赠與协定》缺少法令根据，法院不予采用。
吴某代書遗言的效劳：情势上合适代書遗言請求，有視频為證，能表現吴某真實意思，内容不违背法令劃定，正當有用。吴某經由過程代書遗言變動了其以前的遗言，應以该遗言為准。
3. 遗產份额简直定：
對付一号衡宇中属于孙某辉的遗產份额，應根据 1983 年协定商定肯定。孙某鹏一家實行了對孙某辉的供养义務，孙某辉归天後，其在一号衡宇中的份额應归孙某鹏所有。孙某鹏归天後，其應担當遗產由孙某杰、吴某轉担當。
吴某的份额按照其遗言由孙某旭担當。
6、辦案心得
1. 證据的應用：在本案中，孙某旭供给了吴某的代書遗言及相干證人證言，證實吴某在暮年由其赐顾帮衬且遗言真實有用。這些證据在法院認定吴某遗產份额的归属上起到了首要感化。在處置雷同案件時，状師應注意采集和收拾可以或许證實當事人對被担當人尽到较多供养义務和遗言真實性的證据。
2. 法令劃定的正确掌控：状師正确理解和應用了遗言的相干法令劃定，對付代書遗言的情势要乞降效劳認定有清楚的熟悉。在本案中，吴某的代書遗言情势上合适請求，并有視频為證，可以或许表現吴某的真實意思，是以被法院認定為正當有用。同時，對付《分炊协定》和《赠與协定》的效劳阐發，也基于對法令劃定的正确掌控，為當事人夺取了有益的裁决成果。
3. 诉讼计谋的制訂：在面临二原告的诉讼哀求時，状師制訂了公道的诉讼计谋。夸大孙某旭對吴某尽了重要供养义務，和吴某後訂立的遗言的正當性。同時，對付二原告提出的質疑举行了有用的抗辩，如對《赠與协定》的不承認和對孙某鹏一家供养义務的質疑举行辩驳。這類诉讼计谋有助于當事人在繁杂的遗產胶葛中保护本身的正當權柄。
总之，在處置遗產担當胶葛案件時，状師必要充實器重證据的采集和收拾，正确掌控法令劃定，制訂公道的诉讼计谋，為當事人供给專業、周全的法令辦事，以保护當事人的正當權柄。
每一個案件都有特别性，必要状師對案情举行過细的阐發，才能有專業的果断，咱們團隊擅利益理各种衡宇胶葛，若是您碰到類似案件，咱們朴拙的但愿您可以来電具体阐明環境，咱們會极力為您解答！ |
|
發表於 2025-1-27 18:11:35
收藏