三兄妹争遗產闹上公堂,房子该留给谁?

admin

百善孝為先，孝是中華民族的良好傳统。

有的白叟生前會選擇與女兒同住，由女兒侍奉病榻、供養终老，但囿于“重男轻女”“家產傳男不傳女，肥水莫流他人田”等封建傳统思惟，白叟常常會經由過程遗言方法将家傳家產，特别是房產留给兒子……

一邊是侍奉病榻、供養终老的孝女，一邊是持续同宗血脉的兒子，白叟家的遗產该若何分派？

在广州市白云區，就產生了一块兒争產胶葛，三兄妹為此還闹上了公堂。

三兄妹為争取母親遗產闹上公堂

上官甲(年老)、上官乙(二姐)與上官丙(小妹)是一母同胞的三兄妹。父親归天後，三兄妹亦别离立室。母親王某跟從二女兒上官乙配合糊口，并协助赐顾帮衬外孙小李。

20羽衣甘藍，17年2月，年老的母親王某由上官乙陪伴达到南邊公證处門口，後王某與大兒子上官甲進入公證处打點遗言公證。

當日，王某立下遗言将其名下的广州市某街道104房的產权全数交由兒子上官甲一人担當，并打點了遗言公證手续。

在門外等待的上官乙得悉母親将104房的全数產权均交由上官甲一人担當後，劈面向母親暗示否决，并暗示本身多年来一向經心供養母親，在王某四次住院時代，主如果由她在病榻前仔细照顾护士，在其赐顾帮衬下，母親得以病愈康复。如今母親竟将房產仅留给年老一人，對她极不公允，且會放纵年老怠于實行其供養义務。

後經家庭集會會商，2017年9月，王某在三兄妹均在場時，又立下一份代书遗言：《房產担當遗言书》，载明“属王某所有的位于广州市某街道104房，由上官甲、上官乙、上官丙三人配合担當，若兄妹三人中任一人對王某未尽到供養义務的，则取缔其對本衡宇的担當权”。外孙小李作為見證人在该代书遗言中署名确認。

王某归天後，兄妹三报酬進一步确認上述房產的担當分派方案，于2019年4月24日就衡宇担當問题又签订了一份《證實》，內容是：“兹證實三人均已對母親尽到供養义務，均具有母親名下104房的衡宇担當权。”

除上述房產外，母親王某另有65万元現金遗產，母親归天後，上官乙将現金遗產轉账至年老上官甲账户，交给年老上官甲保管。

兄妹三人因“是不是有對母親尽到供養义務”產生争议，三人均認為本身對母親尽到了供養义務，應多分遗產，致使三人心生間隙。為此，上官乙和上官丙姐妹二人将年老上官甲告上法庭，哀求法院判令104房及由年老保管的現金遗產65万元，由兄妹三人配合担當，担當份额為年老占9%、二姐占51%、小妹占40%。

法庭上，二姐上官乙诉称除蟎液皂，，"咱們姐妹二人尽到全数供養和顾問义務，母親與我一块兒栖身近30年。比年来，因為我身體欠佳，母親每一年會有一半的時候在小妹家栖身。母親因大病四次住院，都是我和小妹悉心赐顾帮衬，年老根基没有去病院看望過母親。"

小妹上官丙也控告，"更過度的是母親归天後年老還回绝依照風尚習氣在家设灵堂悼念。母親根基都是我和二姐供養赐顾帮衬，年老却要将母親独一的房產過户至本身名下，彻底违反了母親的真實意思，也违背了咱們兄妹三人配合签定的《證實》內容。我和二姐都認為，年老未能尽供養义務，母親的遗產應少分乃至不分。"

對此，年老上官甲辩称，"我與母親豪情深挚，固然没有與母親同住，但我一向很是孝敬母親，不然母親也不會在2017年足浴包,2月立下公證遗言将房產指定由我一人担當，且65万元現金遗產也是二妹依照母親的遗言交给我的，归我小我所有的財富。母親归天後，我也帮手筹辦死後事，直至出殡。"

法院裁决：二女兒與母親配合糊口可得當多分

白云法院經审理認為，兄妹三人均是法定担當人。

關于104房應若何担當的問题，上官乙、上官丙提交的《房產担當遗言书》只有一位見證人，且見證人與担當人存在厉害瓜葛，故不合适代书遗言的法定情势请求，该房產担當遗言书無效。母親王某于2017年2月9日立下遗言，将104房的產权全数交由上官甲一人担當，并举行了公證，合适法定情势要件，该遗言有用。

上官甲與上官乙、上官丙于2019年4月24日签订《證實》，该證實是兄妹三人對付上官乙、上官丙是不是享有對104房的担持久藥，當权及上官甲是不是有實行對王某供養义務协商一致告竣的定見，商定三人均具有104房的担當权，该《證實》是三人的真實意思暗示，正當有用，應視為對104房的朋分告竣一致定見。上官甲在该《證實》中确認了上官乙、丙對104房享有的担當权，属于對其本人担當权的处罚举動。三人在该證實中并未明白商定担當的份额，故應依照平分原则予以分派，即上官甲、乙、丙各担當104房的三分之一份额。

關于上官乙、丙可否多分65万元現金遗產的問题。上官甲、乙、丙均确認王某生前與上官乙配合糊口，現上官乙请求得當多分遗產，合适法令划定，法院予以支撑。上官丙未提交充實證据證明其尽抚養义務较上官甲更多，故其请求多分的来由不充實，法院不予支撑。三人于2019年4月24日签订的《證實》中确認上官甲對王某實行了供養义務，現無證据證明上官甲有抚養能力和有抚養前提不尽抚養义務，上官乙、丙主意上官甲少分無究竟根据，法院不予支撑。

為此，法院酌情分派上官乙分得現金遗產的五分之二，上官甲、丙各分得十分之三。

宣判後，上官甲不平，向广州市中级人民法院提起上诉，二审裁决驳回上诉，保持原判。

法官说法：尽重要抚養义務的後代可以多分遗產

按照《中華人民共和國民法典》第一千一百三十瘦肚子方法,条第三款划定，對被担當人尽了重要抚養义務或與被担當人配合糊口的担當人，分派遗產時，可以多分。

本案在尊敬被担當人意愿的条件下，宏扬了中華民族的良好傳统，有益于構成老有所養、老有所依的杰出社會情况。同時法官也建议，老年人在订立遗言時能稳重斟酌，摒弃“家產傳男不傳女，肥水莫流他人田”等封建傳统思惟，将家属的財產傳承给真正尽孝的後代。