|
|
2. 哀求依法确認北京市顺义區宅院内正房七間及宅院归原告所有；
3. 哀求依法判令二被告将北京市顺义區宅院内正房七間及宅院腾退给原告；
4. 本案诉讼用度由被告承當。
究竟與来由：苏雨贤與被告刘芳系伉俪瓜葛，與被告苏娜系父女瓜葛。苏雨贤因得病持久住院醫治，無經濟来历，欠下巨额债務無力了偿，且治病時代均由原告賣力赐顾帮衬，并供给經濟帮忙。2021 年 1 月 5 日，苏雨贤在北京市顺义區 R 村村民委員會立下遗言，遗言载明“本人因患沉痾，持久住院醫治，已花数万元欠下债務，未能力了偿。現只能寄托我mm苏雨兰赐顾帮衬和經濟帮忙，賣力了偿债務。現對我家婚前財富一号，正房七間和宅院一同立遗言由mm苏雨兰担當。口說無凭，立字為据，并約代書人赵晨曦，見證人林瑞，吴宇峰見證”。苏雨贤于 2021 年 4 月 23 日因病治療無效，不幸归天。現原告認為苏雨贤所立遗言有用，涉案衡宇應归原告所有，為保护原告的正當權柄，故诉至贵院。
2、被告辩称及反诉
1. 被告刘芳、苏娜辩称：分歧意原告的诉讼哀求。苏娜與苏雨贤、刘芳構成究竟上的收养瓜葛，系苏雨贤的法定担當人。本案遗言書寫情势和录相有瑕疵，打印遗言應由遗言人自行打印，不合适民法典的劃定，不是死者的准确表达。涉诉宅院和衡宇属于伉俪配合財富，苏雨贤不克不及零丁處罚。涉诉衡宇是刘芳、苏娜终年及独一居處，被告苏娜在苏雨贤归天時是未成年人，今朝仍没有收入，理當為其保存需要的份额。
2. 被告张悦辩称：原告所提交的遗言無效。录相没有顯示苏雨贤口述的環節，录相顯示苏雨贤没有浏览及确認遗言，没法确認是苏雨贤的真實意思暗示，遗言存在重大瑕疵，應依照法定担當举行法定朋分。涉诉衡宇是死者婚前財富，担當人有刘芳、张悦。苏娜與苏雨贤的收养瓜葛不合适法令劃定，但斟酌合利他命,苏娜系未成年人，與苏雨贤配合糊口 17 年，若是法庭赐與其份额，也赞成法庭给留有必定的份额。
3. 反诉原告张悦诉讼哀求：
哀求法院确認 2021 年 1 月 5 日苏雨贤所立遗言無效；
哀求法院對北京市顺义區一号正房七間和宅院合用法定担當举行析產朋分；
哀求被反诉人承當本案的全数诉讼用度。
4. 反诉原告张悦究竟及来由：苏雨兰所提交的 2021 年 1 月 5 日苏雨贤录相遗言不合适民法典關于遗言担當的相干劃定，该遗言理當被認定為無效。被担當人苏雨贤的遗產理當依照法定担當举行析產朋分，苏雨贤的配頭刘芳、两名後代张悦、苏娜為第一次序担當人。刘芳在苏雨贤生病時代未對其举行赐顾帮衬和陪护，未尽伉俪間的搀扶帮助、抚养义務，是以不该對刘芳举行遗產分派，苏雨贤的遗產理當由张悦與苏娜两人均分。
5. 反诉被告苏雨兰辩称：對峙本诉定見，不该法定担當。
6. 反诉被告刘芳、苏娜辩称：赞成依照法定担當處置。
3、法院查明環境
1992 年 3 月苏雨贤與齐兰挂号成婚，二人育有一女齐悦涵，1993 年法院裁决二人仳離，婚生女齐悦涵由齐兰扶养。齐悦涵厥後更名為张悦。1998 年 5 月 4 日，刘芳與苏雨贤挂号成婚，二人于 2003 年配合收养一女苏娜。苏娜、刘芳的户口性子為农業家庭户，户籍地挂号在涉诉宅院。苏雨贤于 2021 年 4 月 23 日因病归天。苏雨贤的怙恃均先于其归天。
位于北京市顺义區宅院（如下简称涉诉宅院）的團体地皮扶植用地利用證挂号在苏雨贤名下。1997 年 10 月 23 日，苏雨贤與其弟苏雨强在母親及見證人見證下簽定分炊单，分炊单载明“宗子分原宅院东新居七間”等内容。
關于涉诉宅院内衡宇的扶植環境，苏雨兰称上述北房七間均為其怙恃扶植，包含院墙在内，均没有翻建，刘芳称扶植了院墙，對房顶瓦片、顶棚和内部款式等举行過變更及装潢装修，還给衡宇做過墙体保温、衡宇密封等。张悦称衡宇與其母親仳離時是一致的，不清晰内部環境。
2021 年 1 月 5 日，苏雨贤留有打印遗言一份，内容為：“本人因患沉痾，持久住院醫治，已花数万元欠下债務，未能力了偿。現只能寄托我mm苏雨兰赐顾帮衬和經濟帮忙，賣力了偿债務。現對我家婚前財富一号，正房七間和宅院一同立遗言由mm苏雨兰担當。口說無凭，立字為据，并約代書人赵晨曦，見證人林瑞，吴宇峰見證。”割雙眼皮,该份打印遗言由立遗言人苏雨贤與受遗言人苏雨兰具名，赵晨曦在代書人處具名，林瑞、吴宇峰在證實人處具名，時候為 2021 年 1 月 5 日。
据此，苏雨兰提交視频光盘一张，光盘顯示，赵晨曦向苏雨贤查對、阐明遗言内容，并先容了見證人，厥後苏雨贤在遗言上書寫名字，未寫嫡期；受遗言人苏雨兰、代書人赵晨曦、見證人林瑞、吴宇峰别離署名，最後由代書人赵晨曦書寫了日期。
經本院向赵晨曦扣問，并通知見證人林瑞、吴宇峰出庭，三人称苏雨贤當天神智清晰，遗言由赵晨曦代為手寫後交由村委會事情职員在另外一房間代為用電脑打印，牆面清潔刷, 林瑞、吴宇峰未見證電脑中的遗言被打印機打印出来，赵晨曦在具名前又宣讀了遗言内容。林瑞称将打印内容與底稿举行過查對。赵晨曦、林瑞、吴宇峰称與苏雨贤、苏雨兰仅是同村村民瓜葛，不具备支属瓜葛。
原告苏雨兰承認赵晨曦、林瑞、吴宇峰報告的睡眠貼,遗言訂立進程，称與見證人、代書人均没有支属瓜葛，称代書及打印進程没有录進視频。
被告刘芳、苏娜不承認上述遗言，認為視频不完备，經由過程視频可以看出代書人引诱性向苏雨贤提問，并且苏雨贤的状况欠好，遗言内容没有获得苏雨贤本人简直認，苏雨贤没有看遗言内容就直接依照阁下人請求具名了。林瑞與苏雨贤其實不認識，系苏雨兰通知見證，且對見證遗言的细節進程報告不清晰，不承認證言效劳。吴宇峰報告的内容與遗言視频不吻合。
被告张悦不承認上述遗言内容，提出赵晨曦與苏雨贤的怙恃具备親戚瓜葛，但不清晰详细瓜葛；林瑞系苏雨兰特地約請過来見證遗言，與苏雨兰有私情，影响遗言效劳，見證人報告不清晰視频拍摄情何况對部門细節不清晰，不合适見證請求；吴宇峰報告苏雨兰不在遗言簽定的現場與录相内容不合适，不承認見證人的報告。
苏雨兰另提交诊断證實書、住院病历、收费单子等證据，用以證實苏雨贤生前得了肠癌等病症，苏雨兰為苏雨贤付出醫治用度，另提出苏雨兰等人曾出借给苏雨贤干工程的金錢。刘芳承認苏雨兰為苏雨贤付出過醫療用度，可是保險全都赔付了，不清晰其他告貸。被告张悦称苏雨贤干工程，收入還可以，可以或许承當醫療用度，不承認借錢看病。
4、裁判成果
1. 位于北京市顺义區北房主数第一間由被告苏娜担當，北房其余衡宇由原告苏雨兰担當；
2. 被告刘芳、苏娜于本裁决見效之日起三旬日内将北京市顺义區北房主数第一間外的其余衡宇腾退给原告苏雨兰；
3. 驳回原告苏雨兰的其他诉讼哀求；
4. 驳回反诉原告张悦的诉讼哀求。
5、案件阐發
1. 遗產范畴明白：涉诉宅院北房七間系苏雨贤與刘芳成婚前因分炊所得婚前小我財富。虽婚後有對衡宇的一些保护举動，但并不是新建，故涉诉正房七間為苏雨贤小我財富，其有權處罚。
2. 遗言效劳断定：
本案遗言為打印遗言，依法令劃定，需两個以上見證人在場見證，遗言人和見證人應在每页署名并注来岁、月、日。案涉遗言虽唯一代書人在文末注嫡期，但有录相為證，連系代書人、两位遗言見證人及原告報告，可認定遗言訂立步伐合适法令劃定，系被担當人苏雨贤真實意思暗示。被告虽不承認遗言，但未供给相反證据，法院不予采信。
3. 保存需要份额考量：苏雨贤、刘芳與苏娜持久以怙恃後代瓜葛在涉诉衡宇配合栖身糊口，構成究竟上的收养瓜葛。苏雨贤归天時，苏娜未满十八周岁，現虽已满十八周岁但仍在上學，缺少自力劳動能力，且其母親刘芳收入低，二人靠低保糊口，無其他住處。苏雨贤遗言未给苏娜保存需要份额，難以保障其栖身糊口，故不克不及彻底按遗言分派遗產。法院综合斟酌涉诉衡宇栖身利用及遗言環境，肯定北房主数第一間由苏娜担當，其余衡宇按遗言由苏雨兰担當。
6、辦案心得
1. 證据相當首要：本案中，原告苏雨兰提交的遗言、視频、诊断證實等證据對支撑其诉讼哀求感化重大。特别是遗言訂立進程有視频為證，連系代書人、見證人的報告，加强了遗言可托度。状師在處置雷同案件時，應引导當事人周全采集證据，确保其真實性、正當性和联系關系性。
2. 正确合用法令：触及打印遗言效劳認定，状師需正确掌控民法典相干劃定。确保遗言情势合适有两個以上見證人在場見證、遗言人和見證人在每页署名并注嫡期等請求。同時，综合果断遗言是不是為被担當人真實意思暗示。在處置担當胶葛案件時，深刻钻研法令劃定，供给專業法令定見。
3. 特别環境存眷：本案触及為缺少劳動能力又無糊口来历的担當人保存需要遗產份额問題。状師處置担當胶葛案件時，要充實斟酌担當人春秋、劳動能力、糊口来历等環境。對特别担當人，應依法保存需要份额，保障其根基糊口需求。
4. 综合果断均衡：担當胶葛常触及多個當事人长處，状師需在法令框架内综合斟酌各類身分，举行均衡和谐。本案中，法院综合涉诉衡宇栖身利用環境、遗言效劳及担當人特别環境作出公道裁决。状師處置雷同案件時，要從當事人現實长處動身，提出公道诉讼计谋，夺取實現當事人长處最大化。
总之，處置遗言担當胶葛案件，状師需器重證据采集收拾，正确掌控法令劃定，斟酌特别環境，举行综合果断均衡，為當事人供给專業周全的法令辦事，保护當事人正當權柄。若您碰到類似案件，可来電具体阐明環境，咱們團隊将极力為您解答。咱們擅利益理各种衡宇胶葛，等待為您辦事。 |
|
發表於 2025-1-27 18:23:02
收藏